- Por Darinel Herrera
Como toda práctica económica, el sector agroalimentario requiere de mecanismos de gobernanza y autogobernanza que aseguren el flujo, la transparencia, la justicia y la legalidad de las prácticas comerciales y productivas entre las partes involucradas a nivel global.
Contar con una visión combinada entre la práctica y la gobernanza del comercio de alimentos permite a las sociedades conectar a las personas con los mercados y a las cadenas agroalimentarias con la estructura de gobernanza de las cadenas de suministro. El acceso a los alimentos tiene una forma importante en ambas dimensiones.
La dimensión práctica enfatiza que el comercio y el acceso a los alimentos son parte integrante de las actividades humanas. La estructura de gobernanza indica que las personas pueden tomar decisiones, pero que estas opciones están limitadas por las características estructurales de los mercados reales.
Observar las prácticas reales de negociación genera un interés en los detalles de cómo las personas organizan las transacciones y responden a situaciones imprevistas.
Intercambiar comida no siempre es fácil. El clima puede haber destruido una cosecha que un comerciante esperaba vender. Los agricultores de repente decidieron vender a alguien más. La calidad de los productos alimenticios es baja debido a la recolección tardía. Parece imposible obtener suficiente capital de trabajo para pagar a los agricultores en el momento de la entrega. Existe un conflicto entre compradores y vendedores sobre la exactitud de las balanzas utilizadas para pesar. Todos estos aspectos requieren un cierto grado de improvisación y acciones situadas. Algunos comerciantes o empresas pueden optar por medidas estrictas de control y cumplimiento de contratos. Sin embargo, también este tipo de prácticas de manejo implica un manejo cuidadoso de las relaciones con los proveedores y hacer frente a eventos naturales inesperados, como plagas y enfermedades.
Es poco probable que se puedan excluir todos los riesgos al organizar el acceso a los alimentos. Las prácticas incluyen un conjunto de actividades institucionalizadas realizadas hasta cierto punto de manera repetitiva y predecible, aunque los actores también improvisan, interpretan y se adaptan a situaciones emergentes (Nicolini, 2012). Muchos actores que trabajan en mercados y cadenas agroalimentarias navegan hábilmente por nuevas circunstancias, así como por limitaciones organizativas y técnicas. Por lo tanto, identificar cómo los diferentes actores usan habilidades, herramientas, técnicas y conocimientos para organizar puntos de intercambio en dinámicas prácticas que subyacen al acceso a los alimentos (Jansen y Vellema, 2011).
Las formas de gobernanza visibles en la gama de canales de mercado y cadenas agroalimentarias revelan la dimensión más estructural del comercio de alimentos (Gereffi et al., 2005). La gobernanza asegura que las interacciones entre los actores a lo largo de una cadena de valor o en los canales de mercado exhiben algún reflejo de la organización en lugar de ser simplemente al azar. Podemos distinguir dos formas de gobernanza contrastantes, cada una ubicada en los extremos opuestos de un continuo: transacciones independientes y la integración vertical. En el primer tipo de mercados, el precio es el principio de gobernanza dominante. Es bastante fácil cambiar a nuevos socios. Las acciones en el mercado son instantáneas e inmediatas. Las transacciones de plena competencia tipifican las relaciones entre los actores en el mercado. Esto implica que los compradores y vendedores actúan de forma independiente y en su propio interés.
La segunda forma se caracteriza por arreglos que organizan la integración vertical de diferentes etapas de producción y / o distribución. Se refiere a una estrategia en la que una empresa expande su negocio e influye en los siguientes segmentos de la cadena. El control gerencial jerárquico, a menudo por una empresa líder poderosa, caracteriza la gobernanza en cadenas agroalimentarias integradas verticalmente. La empresa líder en la cadena de valor también puede ser propietaria de proveedores ascendentes de insumos y materias primas (integración vertical hacia atrás) o compradores, distribuidores o minoristas posteriores (integración vertical hacia adelante).
Hay muchas situaciones en las que la forma de gobernanza se encuentra entre estos dos extremos. Estos pueden etiquetarse como formas híbridas de gobernanza, lo que implica varios grados de coordinación y acción conjunta en redes o grupos.
• Un procesador necesita productos de muchos agricultores dispersos espacialmente y, por lo tanto, se basa en redes de comerciantes que se gestionan a través de la reputación o los lazos familiares y étnicos.
• Una fábrica necesita suficiente volumen y calidad de productos y celebra un contrato con grupos de agricultores que comercializan sus productos colectivamente y, en consecuencia, crea una dependencia mutua.
• Un supermercado puede optar por emplear comerciantes para comprar productos y agentes de extensión para prestar servicios a los agricultores contratados que suministran productos agrícolas de acuerdo con las especificaciones del cliente, que pueden ser más o menos detalladas.
• Un procesador de alimentos ofrece crédito y servicio técnico, lo que hace que los pequeños proveedores dependan de este comprador más grande y los confronta con un alto grado de monitoreo y control gerencial.
Observar las prácticas reales de los comerciantes, mayoristas o gerentes de categoría de los supermercados revela el margen de maniobra en el comercio de alimentos, así como la estructura de gobernanza de una cadena agroalimentaria o canal de mercado. Estas son ideas importantes al observar las elecciones realizadas en los mercados que afectan el acceso a los alimentos.
Los mercados están organizados por diferentes actores. Las relaciones entre estos diferentes actores influyen en el acceso a los alimentos, por ejemplo, porque acuerdan cómo gestionar los riesgos, cómo establecer los precios o qué producto ofrecer en qué época del año. Comprender cómo los diferentes actores y sus interacciones crean mercados reales ayuda a comprender por qué el acceso a los alimentos en los mercados abiertos es diferente al acceso a los alimentos en los supermercados. La organización de los mercados y las relaciones entre los diferentes actores que configuran el acceso a los alimentos son dimensiones influyentes.
El comercio de alimentos es administrado y organizado por personas que utilizan un conjunto de habilidades, herramientas, técnicas y conocimientos. Por lo tanto, la práctica del comercio es construida por personas que toman decisiones al resolver problemas, concluir transacciones o negociar términos de acceso a alimentos. La gente hace que los mercados funcionen; sin embargo, sus elecciones también están limitadas. Las prácticas comerciales utilizadas por las personas están condicionadas por la estructura de gobierno de la cadena agroalimentaria o los canales de mercado.
Los gobiernos utilizan políticas y objetivos asociados para abordar problemas sociales, como el acceso a los alimentos. Por supuesto, los gobiernos no operan en el vacío y necesitan la cooperación de otros actores para lograr sus objetivos. Por ejemplo, si el objetivo de un gobierno es aumentar la producción de alimentos, en última instancia, necesita que los agricultores y las empresas diseñen e implementen nuevos procesos y técnicas. El intento de los gobiernos de tratar de influir en estos actores sociales para cambiar su comportamiento de modo que se logren los objetivos de las políticas es la esencia del gobierno. Este proceso de influenciar a los actores sociales puede llevarse a cabo mediante tres mecanismos generales, que se denominan modos de gobierno: (i) jerarquía, (ii) mercados y (iii) redes. Por lo tanto, elegir un modo de gobierno gira en torno a la cuestión fundamental: por qué mecanismo deben perseguirse los objetivos de las políticas, y quién es el responsable final de alcanzar esos objetivos: el gobierno, los actores del mercado o la sociedad misma.
El modo de gobernar que se conoce como jerarquía opera mediante cadenas de mando y control de arriba hacia abajo; El gobierno establece normas y directrices que deben ser adoptadas por los actores sociales y controla si se cumplen estas normas. Para hacerlo, los gobiernos establecieron grandes sistemas burocráticos, que a menudo son criticados por ser ineficientes. Por lo tanto, la dirección a través de la jerarquía otorga un papel importante al gobierno al confiar en la autoridad de los actores gubernamentales y exigir una cultura de subordinación a esta autoridad.
Los defensores de gobernar a través de los mercados, por otro lado, creen que el papel del gobierno debe ser minimizado. En los mercados, la dirección se lleva a cabo mediante la fijación de precios y la competencia, que se gestionan a través de contratos y derechos de propiedad. El supuesto subyacente es que la introducción de la competencia en la provisión de bienes públicos es más eficiente que depender de burocracias engorrosas. Idealmente, los mercados dan como resultado un equilibrio perfecto entre la oferta y la demanda de bienes y servicios y, por lo tanto, se espera que conduzcan a un mejor resultado para todos. Por lo tanto, la gobernanza del mercado implica un papel de liderazgo mucho mayor para los actores privados, como las empresas.
El tercer modo de gobierno funciona a través de redes autoorganizadas. La suposición detrás de este modo de liderazgo es que los gobiernos ya no tienen la capacidad de guiar a la sociedad por sí mismos, sino que tienen que compartir esta capacidad de dirección con otros actores públicos y privados, como empresas, movimientos de la sociedad civil, ONG, sino también grupos de individuos que se organizan, por ejemplo, usando las redes sociales. Los defensores de las redes creen que el enfoque de los mercados en la competencia obstaculiza los enfoques colectivos de los problemas sociales y, en cambio, toman la reciprocidad y la colaboración entre los actores como punto de partida. Este modo de gobierno también difiere de la jerarquía en que no son el gobierno sino los actores sociales los que toman la iniciativa para abordar los problemas colectivos.
De lo anterior, queda claro que en cada modo de gobierno, los gobiernos tienen un papel diferente. Mientras que la jerarquía depende del gran gobierno, los defensores de los mercados quieren que la influencia gubernamental sea lo más mínima posible. En las redes autoorganizadas, los gobiernos son “solo” uno de muchos socios. Al mismo tiempo, los mercados y las redes casi nunca ocurren en sus formas más puras. En cambio, los gobiernos a menudo dirigen las formas en que los mercados y las redes se organizan ellos mismos. Por ejemplo, los gobiernos a menudo intervienen en los mercados al introducir impuestos o al prohibir determinados bienes que se consideran insalubres o insostenibles. Del mismo modo, muchas redes de “autoorganización” en realidad son iniciadas por los gobiernos o facilitadas a través del apoyo financiero.
Lo que también quedó claro de lo anterior es que cada modo de dirección tiene sus defensores o críticos. Mientras que algunas personas creen que los problemas sociales pueden resolverse mejor dejando que los mercados resuelvan las cosas, otros están a favor de una fuerte participación gubernamental. Los políticos no son diferentes a este respecto; Mientras que algunos movimientos políticos, como los liberales, creen tradicionalmente en soluciones de mercado, otros, particularmente los de izquierda, defienden el liderazgo gubernamental. En las últimas décadas, esta dicotomía tradicional de gobierno de mercado se ha complementado con defensores de la dirección social, particularmente en el medio político.
Fuentes:
Practice Theory, Work, and Organization: An Introduction (Davide Nicolini, 2014).
Agribusiness and Society: Corporate Responses to Environmentalism, Market Opportunities and Public Regulation (Jansen y Vellema, 2011).
Food Security and Sustainability (Wageningen University, 2020).
The governance of global value chains (Gereffi et al., 2005).
|
Reproducir el articulo
|